Ist IBMs Blockchain die Unternehmenszukunft? Ist es überhaupt Blockchain?

Anfang des Jahres enthüllte Forbes eine Liste von Unternehmen im Wert von über einer Milliarde Dollar, die aktiv an der Blockchain-Technologie beteiligt waren.

 

Amazon, Microsoft, Facebook und andere Riesen anderer Branchen wie Shell, Metlife und Allianz SE wurden vorgestellt

 

Interessanterweise hatten über 50 Prozent der börsennotierten Unternehmen eine Art Engagement bei IBM und seiner Blockchain HyperLedger Fabric über die Bitcoin Rush Linux Foundation. Diese Blockchain-Lösung, die hier zu sehen ist, auf Enterprise-Niveau war für mehrere Unternehmen, die noch im Weltraum experimentieren, der Startschuss.

 

Es war eine Lösung, die einfach zu verstehen und zu bedienen war, sie kam mit IBM-Support und sie konnte für viele Bedürfnisse maßgeschneidert werden. Tatsächlich fühlte es sich so an, als würden die größten Unternehmen der Welt mit rascher Geschwindigkeit in den Blockchain-Raum eintreten.

 

Es gab und gibt jedoch immer noch Kritiker für diese Art der Verwendung von Blockchain. Viele glauben, dass private Blockketten, von denen dies der Fall ist, überhaupt keine echten Blockketten sind.

 

Betrachtet man die Definition von Blockchain, kann man sagen, dass es einige Inkonsistenzen in dem gibt, was IBM mit seinem Angebot macht.

 

Stuart Popejoy, Mitbegründer von Kadena, beschreibt eine Blockkette als solche:

 

„Blockchain ist im Kern ein dezentrales, unveränderliches Hauptbuch von Ereignissen oder Transaktionen, bei dem die Wahrheit durch einen Konsensmechanismus durchgesetzt wird. In öffentlichen Blockketten wie Bitcoin und Ethereum wird dieser Konsens durch Proof of Work oder „Mining“ erreicht. In der genehmigten Blockchain kann ein Konsens erreicht werden, indem die Teilnehmer kryptographische Signaturen liefern, um darüber abzustimmen, was geschrieben wird. So oder so, keine zentrale Behörde vermittelt, was wahr ist.“

 

Sein Problem mit dem Angebot von IBM ist der fehlende Dezentralisierungsaspekt. IBM definiert Blockchain etwas anders; sie skizzieren die erforderliche verteilte und unveränderliche Natur der Technologie, aber es gibt kaum Hinweise auf einen dezentralen Konsens. Denn laut Popejoy benötigt Hyperledger Fabric überhaupt keinen eigentlichen Konsensmechanismus.

 

Popejoy erklärt stattdessen, dass Hyperledger Gewebe „etwas mehr als eine mit Zeitstempel versehene Liste von Einträgen“ ist.

 

Er kann sehr wohl Recht haben. Vielleicht ist Hyperledger keine echte Blockchain, wie sie von denen verstanden wird, die sich kopfüber in diesen Raum eingearbeitet und die dezentrale Natur der Technologie geschätzt haben.

In der genehmigten Blockchain kann ein Konsens erreicht werden

 

Aber reicht das auf der Ebene der Unternehmen und der Experimente nicht aus?

 

Was Popejoy vorschlägt, ist, dass man in Hyperledger nicht beweisen kann, dass jemand das Hauptbuch nicht manipuliert hat, aber auf einer geschlossenen, zugelassenen Blockkette sollte es nicht zu viele Bedrohungen für die Integrität der Daten geben.

 

Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine schlechten Akteure geben wird, und vielleicht können einige Leute den Vorteil von HyperLedger in seiner Unmittelbarkeit nutzen, aber die Dinge schreiten voran, und viele Unternehmen müssen zumindest einen Vorgeschmack bekommen, bevor sie kopfüber in eine neue Ära der Technologie eintauchen.

 

Ein hervorragendes Beispiel dafür ist Nestle, die eines der Gründungsmitglieder des IBM Food Trust war. Sie haben das Hyperledger für ihre Lieferkette verwendet, aber erkannt, dass es Einschränkungen gibt. Jetzt entwickeln sie ihre eigene öffentliche Blockchain-Lösung, um eine vollständige Dezentralisierung, Unveränderlichkeit und Transparenz zu gewährleisten.